中新網(wǎng)山東新聞8月19日電(周藝偉 崔存星)車主轉(zhuǎn)賣車輛后，此前在4S店購(gòu)買的保養(yǎng)套餐能否退還？4S店主張的保養(yǎng)套餐“隨車不隨人”是否成立？濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院近期審理的一起服務(wù)合同糾紛案，對(duì)此作出了明確回應(yīng)。

　　2023年6月，趙某在某4S店購(gòu)買小轎車時(shí)，同步購(gòu)買了價(jià)值8600元的“雙保無憂”保養(yǎng)套餐。2024年11月，趙某將該車轉(zhuǎn)賣給錢某后，與4S店協(xié)商退還保養(yǎng)套餐費(fèi)用，被4S店以保養(yǎng)套餐“隨車不隨人”為由拒絕。

　　協(xié)商無果后，趙某于2025年1月將該4S店起訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除雙方簽訂的《雙保無憂服務(wù)協(xié)議》，并要求4S店返還預(yù)付款8600元(人民幣，下同)及利息。

　　4S店辯稱，原告將車輛轉(zhuǎn)讓給第三方后，案涉服務(wù)協(xié)議仍然有效，服務(wù)權(quán)益附隨車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方，原告無權(quán)要求退還已交款項(xiàng)及利息，其全部訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。若強(qiáng)行解除《雙保無憂服務(wù)協(xié)議》，趙某需承擔(dān)違約責(zé)任、4S店已提供的價(jià)值1900元保養(yǎng)服務(wù)費(fèi)以及附贈(zèng)裝潢產(chǎn)品費(fèi)用。

　　法院審理認(rèn)為，案涉協(xié)議屬合法有效的服務(wù)合同，雙方應(yīng)依約履行。由于本案服務(wù)合同具有較強(qiáng)人身屬性，信任與配合是履行前提，趙某售車后無法繼續(xù)接受服務(wù)，合同事實(shí)上已難以履行，趙某有權(quán)要求解除合同。法院依法判決《雙保無憂服務(wù)協(xié)議》于2025年1月解除。

　　關(guān)于退費(fèi)金額，法院指出4S店主張扣除違約金及裝潢費(fèi)證據(jù)不足，但確認(rèn)其于2024年4月提供過一次基礎(chǔ)保養(yǎng)，市場(chǎng)報(bào)價(jià)為1900元。綜合考量4S店服務(wù)實(shí)際、趙某退費(fèi)原因及雙方過錯(cuò)程度等，法院依法判決4S店退還趙某6700元及相應(yīng)利息，同時(shí)駁回趙某其他訴求。

　　濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院?jiǎn)T額法官侯婭民解讀稱，趙某與4S店簽訂的《雙保無憂服務(wù)協(xié)議》本質(zhì)上屬于服務(wù)合同，趙某繳納一定費(fèi)用，4S店根據(jù)繳費(fèi)價(jià)格，按時(shí)間或按公里數(shù)為趙某提供同等價(jià)值的汽車保養(yǎng)服務(wù)，服務(wù)對(duì)象是趙某而非車輛。

　　“案涉服務(wù)協(xié)議中雖然明確了小轎車的車架號(hào)，但根據(jù)汽車保養(yǎng)行業(yè)的慣例，該約定是為了確定趙某名下的特定保養(yǎng)車輛，以便留存保養(yǎng)記錄、防止遺漏保養(yǎng)、防止故意頂替等。”侯婭民說，4S店僅以此為由主張保養(yǎng)套餐“隨車不隨人”不能得到法院支持。

　　侯婭民表示，車輛出售后，4S店已無為趙某提供服務(wù)的可能，服務(wù)合同已事實(shí)上無法履行，因此法院支持雙方解除合同，并根據(jù)實(shí)際情況和雙方過錯(cuò)程度酌定4S店退還合理費(fèi)用。(完)